Corrado Passera è tornato su un tema di permanente attualità: le quote rose, stavolta nei Cda delle imprese quotate. In Italia sono il 6%. Poche, sono convinto che sarebbe opportuno fossero di più. All'economista Arnold Kling, è stato chiesto cosa avrebbe cambiato, se fosse tomato indietro a due anni prima della crisi. Risposta: gli amministratori delle grandi banche, con altri di sesso diverso. Era un modo per sottolineare come vi fosse eccessiva omogeneità d'opinioni, nei santuari della finanza. Il mercato ha bisogno della libertà d'opinione, del pluralismo, non come orpello: ma perché senza divergenza di idee non può avere luogo quel processo di discussione e apprendimento che è consustanziale all'innovazione imprenditoriale. Ma la diversità non si può imporre per legge. I cda delle imprese quotate in Italia, come ha ricordato più volte l'Antitrust, sono un grande salotto buono. I protagonisti sono sempre gli stessi. È possibile ipotizzare che questa sostanziale omogeneità non solo dia luogo a conflitti d'interesse, ma faccia mancare alle nostre aziende e banche importanti opportunità imprenditoriali. Servirebbero più donne, ma magari anche più giovani e più filosofi e più scienziati politici e più letterati nei cda, perché da un dialogo più intenso sul mondo che ci circonda possano nascere idee profittevoli. Ma può essere il Parlamento, o la Consob, a costringere le imprese a essere più innovative? Il pluralismo non si impone per legge. Il sistema farebbe bene a cooptare gli outsider, di sesso femminile e no. Se non lo fa, pagherà un prezzo. Se ci pensa una legge, rischiamo di metterci su un piano inclinato. Diversi gruppi sociali, a vario titolo, potrebbero volere la propria "quota": il 30% donne, il 5 di immigrati... Magari un cda così composto farebbe benissimo. Ma non lo si può imporre agli azionisti che con i loro amministratori debbono avere un legame fondato sulla fiducia. Non sulla costrizione.

Da Il Riformista, 24 agosto 2010
 

Dopo aver attraversato in lungo e in largo l'America al solo fine di tracciare sulla mappa di Google Earth la frase «Read Ayn Rand» (ossia: «leggete Ayn Rand»), Nick Newcomen ha giustificato il suo viaggio sottolineando il valore e l'attualità della scrittrice: «se più persone leggessero i suoi libri e ne prendessero sul serio le idee, il mio Paese e il mondo intero sarebbero un posto migliore, più libero e più prospero». Questo girovagare per un mese intero attraverso trenta States, con un occhio al GPS e a quanto la vettura andava disegnando sulla cartina del Nord America, è destinato a entrare nel Guiness dei primati come la più gigantesca e sorprendente pubblicità. Va però considerato - come ha ricordato lo stesso Newcomen che Atlas Shrugged (La rivolta di Atlante, uno dei suoi romanzi principali) è stato considerato «il secondo tra i libri più influenti agli occhi degli americani contemporanei», dopo la Bibbia. E non c'è dubbio che quella della Rand sia stata una vita fuori del comune, capace di lasciare il segno nella società statunitense. Cresciuta in una Russia sconvolta dalla Rivoluzione bolscevica e per questo precipitata nella disperazione della fame e della totale mancanza di libertà, la Rand (il cui vero nome era Alisa Rosenbaum) abbandonò San Pietroburgo nel 1925 - all'età di vent'anni-per raggiungere quegli Stati Uniti in cui intraprenderà una carriera di successo quale autrice di sceneggiature e di romanzi. A lei si deve pure la nascita di una corrente filosofica, l'oggettivismo, in cui si fondono una rilettura alquanto semplificata di Aristotele, una difesa rigorosa del capitalismo e una negazione in termini «razionali» (o pretesi tali) dell'esistenza di Dio.Le conseguenze sono state notevoli, soprattutto per quel complesso di uomini, movimenti, idee e riviste che in America viene variamente etichettato come «conservatore», «libertario» o «liberale classico». Nel 1972 sarà Jerome Tuccille che con un testo intitolato Usually lt Begins with Ayn Rand (Di solito si inizia con Ayn Rand) - che dirà ad altavoce quello che allora appariva chiaro a tanti, e cioè che in quegli anni la maggior parte dei giovani americani schierati a difesa della società capitalistica aveva iniziato a detestare il Leviatano proprio leggendo i romanzi randiani. In questo senso non c'è il minimo dubbio che l'America odierna sarebbe assai più socialista se quella ragazza non avesse attraversato l'Atlantico. Purtroppo, il personaggio non era privo di difetti. Megalomane come pochi altri, la Rand aveva una considerazione di sé davvero sproporzionata. In una divertente commediola intitolata Mozart era un rosso e scritta da Murray Rothbard (che per un certo periodo ne frequentò il salotto durante gli anni '50), la Rand viene smascherata in tutto il suo ridicolo egocentrismo, che la portava a far coincidere le sue idiosincrasie con valori da lei considerati assoluti. Al punto da ritenere Rachmaninov un grandissimo compositore e Mozart, invece, un autore decadente, sospettabile di nichilismo. In poche parole: un«rosso». La stessa vicendapersonale di Rothbard fu segnata non poco dall'incontro con i randiani, dato che egli era in cura dall'amante della Rand, lo psicologo Nathalien Branden, quando fu costretto a lasciare il gruppo perché accusato di deviazionismo. Piazzatasi a NewYork e fattasi espressione del più puro spirito individualista, soprattutto negli anni '50 e '60 la Rand anima con vigore un circolo intellettuale su cui gravitano molti tra coloro che, in un'America largamente dominata dal progressismo kennedyano, si sforzavano di difendere la proprietà privata e la libera impresa. Lo stesso Alan Greenspan, poi destinato a gestire la Banca centrale seguendo logiche keynesiane, frequenterà il gruppo, gestito in modo autoritario e non di rado un po' folle dalla scrittrice.Una lunga serie di infatuazioni erotiche, abbandoni, accuse e risentimenti segnerà la vita del movimento randiano, che anche dopo la morte della fondatrice non smetterà di operare. E se oggi le istituzioni che in maniera più ortodossa si rifanno all'autrice sembrano talora riprodurre in termini nuovi talune vecchie ottusità, la parte migliore del lascito oggettivista è riconoscibile nel lavoro di chi è partito dalla Rand per sviluppare in termini personali talune di quelle intuizioni. Non deve stupire, ad ogni modo, che nell'America di Obama ci sia un ritorno di interesse per i romanzi e i saggi oggettivisti. Ebrea russa costretta ad abbandonare il «paradiso dei soviet», la Rand ha avuto il merito di comprendere come l'America non possa sopravvivere se lo spirito della libertà viene soppresso, se lo Stato espande i propri tentacoli, se la tassazione e la regolamentazione spengono lo spirito d'impresa. L'invito a rileggere la Rand, quali che siano i limiti della sua letteratura e del suo pensiero, va inteso soprattutto come un invito a restare fedele all'idea degli States come terra della speranza. In questo senso, anche una lunga e bizzarra maratona automobilistica di 20 mila chilometri può avere una sua giustificazione.

Da Il Giornale, 24 agosto 2010
 

Possiamo considerare Bauer un economista che non cercava il consenso popolare, e non lo avrebbe trovato, perchè le sue verità sono "amare", come è amara la realtà del quotidiano per la maggior parte della gente. Gli aiuti allo sviluppo, quasi sempre, non aiutano i Paesi del terzo mondo ad uscire dalla povertà, anzi, al contrario, li sprofondano maggiormente nella loro miseria ( e qui il mio pensiero, per analogia, si fissa sull'osso del nostro "Mezzogiono"). La cosiddetta "Spirale viziosa" in base alla quale i Paesi poveri non possono sollevarsi dalla miseria perchè, vivendo in una economia di pura sussistenza, non possono risparmiare e, pertanto, investire per venire fuori dal loro stato di miseria, è falsa. Se questo assioma fosse vero, allora, l'intero mondo dovrebbe trovarsi ancora in uno stato primordiale. Anche l'Occidente è partito da zero. Le ragioni del sottosviluppo sono da ricercare in altri fattori. A volte i pochi contatti con il modo esterno e la mancanza quasi totale di scambi commerciali lasciano in miseria gli abitanti delle zone più sperdute della terra, anche quando le risorse del suolo e del sottosuolo sarebbero ampiamente sufficienti per farli vivere nel benessere. Altre volte, anzi sovente, sono i governanti, spesso saliti al potere in modo autoritario, a tenere in stato di miseria e soggezione il popolo e, pur ricevendo aiuti dai Paesi sviluppati, li distribuiscono in modo assolutistico e settario, così da mantenere il consenso e tenere soggiogati coloro che beneficiano degli aiuti. Il senso di colpa che si attribuiscono, sovente, i Paesi occidentali nei riguardi del terzo mondo, è insensatezza se non, a volte, pura ipocrisia. Nessuno ha aiutato l'Occidente, nei tempi andati, a progredire; alla formazione dello sviluppo e del benessere hanno provveduto, da soli, uomini dotati di tanta buona volontà e spirito d'iniziativa. A volte gli aiuti, rappresentano solo un malcelato senso di "superiorità" da parte di Paesi ricchi che, in questo modo, tendono ad evidenziare le loro capacità più adeguate per porre in atto la crescita e lo sviluppo della popolazione. La miseria dei Paesi del Terzo Mondo, quasi sempre, non è causata da una sottrazione di ricchezza perpetrata nei loro riguardi da parte di paesi sviluppati. Non è il colonialismo, secondo Bauer, il responsabile della miseria del Terzo Mondo. Alcuni tra i paesi più arretrati, durante il colonialismo, hanno conosciuto un rapido progresso. Anche alcune colture intensive, in Africa, sono state introdotte dagli occidentali, per sostituirle a produzioni di mera sussistenza. Quando non penalizzate con dazi all'esportazione, imposti dai governanti, queste nuove coltivazioni hanno notevolmente migliorato l'economia dei paesi produttori. Altri stati non hanno mai subito il giogo del colonialismo ma sono, tuttavia, altrettanto poveri e arretrati. Talvolta ci troviamo di fronte a popoli che, pur vivendo in zone della Terra piene di risorse naturali, le hanno lasciate inutilizzate. Gli Indiani d'America, prima dell'arrivo dei coloni europei, abitavano su grandi distese di terre che, però, non coltivavano vivendo, così, in un puro stato di sussistenza. Altre popolazioni, invece, prive di terre e di risorse, come i veneziani o gli olandesi, hanno avuto un grande sviluppo economico grazie alla loro notevole intraprendenza. La prosperità dell'Occidente non è dovuta al passato colonialismo, bensì all'operosità delle sue popolazioni che, secondo l'autore, nulla hanno sottratto ad altri ( la Svizzera e la Norvegia non hanno mai posseduto colonie). La ricchezza, secondo Bauer, non deriva dalla fortuna o dalla sottrazione di beni altrui, bensì dallo spirito d'iniziativa e dall'intraprendenza  del singolo. Si vuole ritenere anche il Terzo mondo misero perchè sovrappopolato. L'arrivo  degli occidentali nei paesi poveri ha certamente cambiato lo stile di vita di questi ultimi ma, non sempre, in senso negativo. La notevole riduzione del tasso di mortalità infantile è dovuta alle cure mediche che, prima, in quelle zone, erano assolutamente sconosciute. E' vero che la ridotta mortalità infantile ha accresciuto il sovraffollamento di alcuni di questi Paesi, ma non è sempre vero che una più numerosa popolazione è indice di miseria. Un popolo laborioso aumenta la produttività del territorio nel quale vive, maggiormente in presenza di un più elevato numero di forze lavorative. Come esempio, Bauer cita Hong Kong, sovraffollata e prospera, che cerca di strappare al mare nuove terre per una popolazione in costante crescita. Il progresso economico dipende dalla condotta delle persone e non da il  loro numero. Il "senso collettivo di colpa" che l'Occidente nutre nei riguardi dei paesi poveri ha portato allo sgretolamento del concetto di "responsabilità individuale" che è invece la principale causa del sottosviluppo. Che si tratti della responsabilità dei governanti, spesso autoritari e dispotici, o delle stesse popolazioni che, così convinte della loro irrimediabile miseria, pensano di non poter far niente per venirne fuori e fondano la loro sopravvivenza  solo ed unicamente sugli aiuti che ricevono dai paesi ricchi: questa convinzione, a volte, viene finanche rafforzata dalle stesse Nazioni e/o Organismi internazionali che concedono gli aiuti, inconsapevoli del danno che, in tal modo, creano. Su queste " false strade" dello sviluppo soffia il fuoco di una sinistra in mala fede che attribuisce sempre e solo all'Occidente tutta la miseria  del terzo modo dimenticando  quanto lo stesso ha fin qui fatto per migliorare il tenore di vita  di questa parte del mondo meno avanzata. Si aggiunga a ciò la sovente ipocrisia di una certa dottrina ecclesiastica che legittima l'invidia dei poveri verso i più abbienti, dimenticando  quanto qualche pur sperduta voce ( il vescovo africano Bernard Bududira del Burundi), in un coro di incompetenti, afferma: "il miglioramento delle condizioni economiche di un individuo dipende dalla persona stessa, in particolare dal suo atteggiamento mentale e precipuamente dal suo atteggiamento nei confronti del lavoro". Un ultimo strale viene lanciato, infine, contro il preteso freno allo sviluppo che una società "classista" può, secondo alcuni politici, imporre. Contro la mancata mobilità sociale della Gran Bretagna di ieri e di oggi, l'economista, Pari d'Inghilterra, porta ad esempio tutti gli uomini politici ed i magnati dell'economia che, pur provenendo dalle classi sociali più umili, sono giunti al successo grazie alle loro capacità. Valga un caso per tutti: Margareth Tatcher, figlia di un droghiere, divenuta primo ministro conservatore. Concludendo, l'autore sostiene che è troppo semplicistico considerare tutti i poveri passivi ma virtuosi, mentre tutti i ricchi sarebbero attivi ma malvagi ed è illusorio credere che una politica  egualitaria possa eliminare gli scompensi attualmente esistenti fra Stati di estrema povertà ed estrema ricchezza. L'elemento decisivo per il successo ed il progresso dei popoli consiste nella condotta umana  e nel senso di responsabilità che ciascun individuo deve sentire indipendentemente dal suo stato di benessere e, ad avviso di chi commenta, anche dalla sua classe dirigente.

Da Libro Aperto, Aprile/Giugno 2010

Dal 2007 esce in Italia un “Indice delle liberalizzazioni” realizzato a cura dell'Istituto Bruno Leoni, che si sta affermando come il più vivace foyer italiano di pensiero neo-liberale. L'edizione del 2010 appena uscita è stata presentata a Milano nel corso di una tavola rotonda che ha visto l'intervento tra gli altri del ministro italiano del Lavoro e delle Politiche Sociali, Maurizio Sacconi, e del parlamentare del Partito Democratico ed ex ministro del Governo Prodi, Paolo Gentiloni. Prendendo in esame 15 settori dell'economia italiana, dal mercato elettrico fino alla pubblica amministrazione, sulla base di un complesso  metodo di calcolo i ricercatori dell'Istituto Bruno Leoni vanno a determinare il grado di apertura del sistema economico della vicina Repubblica, che nel 2009, anno cui ovviamente si riferisce l'edizione del 2010, è risultato pari al 49 per cento. Dal momento che nel 2007 era stato pari al 48 per cento si può concludere che in Italia la libertà economica risulta da alcuni anni in una situazione di sostanziale stallo, il che è tanto sorprendente se si considera che frattanto è al potere un Governo di conclamata ispirazione liberale. L'indice, il cui “universo” sono i Paesi membri dell'Unione europea, presuppone calcoli ovviamenti complessi riguardo ai quali si rimanda in primo luogo al volume stesso, edito da IBL Libri (www.ibl-libri.it /info@ibl-libri.it). Ci limitiamo qui ad indicarne una caratteristica significativa ossia l'elemento di paragone (benchmark) cui si riferisce: si tratta per ogni settore del paese più liberalizzato dell'Unione. Ad esempio, nel campo del trasporto aereo il Paese più liberalizzato è l'Irlanda. Fatto quindi uguale a 100 il mercato irlandese del trasporto aereo quello di tutti gli altri membri dell'Ue dispone nell'ordine come frazione di quel 100. L'indice complessivo è il risultato delle rispettive sommatorie. Ci sono anche dei settori in cui l'Italia è molto al di sopra del suo risultato complessivo: per esempio nel mercato elettrico, dove il punto di riferimento è la Gran Bretagna, l'Italia è al 71%, in forte crescita rispetto al 63% del 2007. In quello delle telecomunicazioni è però al 41%, in quello dei servizi postali è al 43%. Esaminando la serie cronologica dei dati ciò che più preoccupa è però che, anche laddove la liberalizzazione era stata avviata in modo rilevante poi ha rallentato, in certi casi si è fermata e qualche volta ha fatto anche dei passi indietro. E talvolta ciò è avvenuto a causa dell'introduzione di norme che, essendo a parole volute per facilitare il processo di liberalizzazione del mercato, sono state all'origine di un'ondata di regole formali che di fatto l'hanno reso meno libero di quanto prima fosse. Negli ultimi 15 anni l'Italia ha fatto registrare tassi di crescita mediamente inferiori di un punto alla media europea. “Evidentemente”, scrive Carlo Stagnaro nell'introduzione del volume, “coesistono qui un problema strutturale e uno congiunturale: entrambi devono trovare risposta in misure pro-crescita. Le liberalizzazioni possono da un lato accelerare la ripresa, e dall'altro determinare  un allargamento della base imponibile che faccia salire, a sistema fiscale invariato, il gettito delle imposte”. Una crisi può essere paradossalmente una buona occasione per fare delle riforme, ma ciò non avviene affato automaticamente. Si tratta di scegliere se giocare la carta della protezione dei già protetti, che in quanto tali sono anche quelli che meglio riescono a farsi sentire, oppure avventurarsi in riforme effettive, quindi orientate a tutelare interessi più vasti e duraturi, che in quanto tali sono capaci di rappresentarsi. Un Governo forte di grandi consensi, come è stato l'attuale governo Berlusconi, deve metter mano alle riforme quando è appena entrato in carica, in modo che i più vasti interessi che le riforme tutelano abbiano il tempo di rendersi conto che si sta lavorando per loro e mentre la spinta che viene dal recente consenso costringe in difensiva i titolari dei vecchi privilegi ( che non necessariamente sono di élite, ma possono essere anche di massa, come sono ad esempio in Italia quelli degli operai e dei pensionati delle grandi industrie) Se si perde tale occasione tutto diventa più difficile. E Berlusconi questa occasione l'ha già persa.

Da Giornale del Popolo Italiano, 27 luglio 2010

Il fascino discreto dei convertiti vale doppio, quando si riconvertono alla fede originaria. La notizia del giorno è l'apparente rientro nel recinto ecologista di Bjorn Lomborg, lo statistico danese ex socio di Greenpeace secondo cui "non è vero che la Terra è in pericolo" (così il sottotitolo all'edizione italiana del suo best seller, "L'ambientalista scettico"). La bomba era in prima pagina sul Guardian di lunedì ("Sceptical environmentalist and critic of climate scientists to declare global warming a chief concern facing world"). Lomborg si è così trasformato, da epigono di Adolf Hitler (come lo definì l'allora onnipotente, e oggi tramontante, capo dell'Ipcc, Rajendra Pachauri) a pecorella smarrita. Le circostanze della conversione sono sospette: proprio in questi giorni esce l'ultimo libro di Lomborg, "Smart Solutions to Climate Change", che raccoglie i contributi di una trentina di economisti e scienziati, dal premio Nobel Vernon Smith allo "scettico" Roger Pielke, dal critico Richard Tol all'italiano Carlo Carraro, sulla domanda: che fare? Così, se i guru verdi allargano le braccia accoglienti e diffidenti, la verità può averla colta un tale Rod Shone di Walkern, che in una lettera al Guardian di ieri scrive: "Osservo con interesse che Lomborg ha cambiato idea sul riscaldamento globale. Osservo anche che ha un libro da vendere". Quello che né Rod Shone di Walkern, né gli altri hanno osservato è che "la conversione, il voltafaccia, la retromarcia del più noto, ostinato, agguerrito negazionista dell'effetto serra" (Enrico Franceschini su Rep. di mercoledì) è, più che un'inversione a U, un percorso in linea retta. Tanto per cominciare, Lomborg non è un negazionista, nel senso che non nega né l'effetto serra né la colpa dell'uomo: scriveva nel 2001 che "esiste il problema di un riscaldamento globale di origine antropica", confermava nel 2007 che ciò "è fuori discussione", e dice oggi: "Se il mondo sta per spendere centinaia di miliardi sul clima, dove si raccoglie il massimo risultato?". Per Lomborg il problema non è l'esistenza del riscaldamento globale. Il problema era, ed è, in primo luogo capire, tra le grandi sfide globali, quanto sia rilevante quella del clima; secondariamente, quali strumenti siano più appropriati per non gettare i soldi. Da quanto è possibile intuire dalle anticipazioni, le "Smart Solutions" suggerite in questo volume semmai raffinano proposte che non sono nuove. Anzi, esprimono quel che c'è di più simile a un "consensus". Se le élite verdi e il ceto politico europeo ci mettono la firma per il gusto di annettersi Lomborg, la conversione è la loro. Di cosa stiamo parlando? E' Lomborg stesso, il 2 luglio sul Telegraph, a chiarire: "Piani di riduzione delle emissioni costosi e malamente organizzati, come quello dell'Ue, arrecheranno grandi danni economici e conflittualità politica, facendo ben poco per rallentare il global warming". Viceversa, secondo il Guardian, Lomborg ragiona su due binari. Per internalizzare i costi esterni, suggerisce una carbon tax di 7 dollari per tonnellata di C02. Questo valore va confrontato con quello dei certificati di emissione sul mercato europeo dei fumi (attorno ai 20 euro a tonnellata) e col costo di abbattimento delle emissioni attraverso le fonti rinnovabili: per esempio, con un sussidio di 40 centesimi per kWh, una tonnellata di CO2 viene valorizzata circa 1.000 euro. In sostanza, secondo i criteri di Lomborg, il "Cap and trade" dell'Ue va rottamato e i pannelli fotovoltaici messi in soffitta. Dal lato della spesa pubblica, "Smart Solutions" propone un fondo da 100 miliardi di dollari all'anno da investire principalmente in ricerca sulle fonti di energia pulite (incluso il nucleare) e gli strumenti di adattamento e al "riaggiustamento" del clima. Se 100 miliardi (di dollari) in tutto il mondo vi sembran tanti, considerate che, secondo le stime ottimistiche di Bruxelles, il solo piano europeo di riduzione del 20 per cento delle emissioni al 2020 costerà 50 miliardi (di euro) all'anno. L'abbaglio sulla carambola da credente a miscredente ad ateo devoto del clima mostra che tutti sbagliano. Specie quando confrontano un libro che non hanno letto ancora con uno che non hanno letto mai.

Da Il Foglio, 3 settembre 2010

Testone come solo i friulani (è nato a Udine), quadrato come un militare (ha studiato alla Nunziatella), tosto come un ingegnere (è ing. nucleare): ieri Alessandro Ortis, presidente dell'Autorità per l'energia, ci ha messo tutto se stesso, nell'ultima relazione annuale del suo mandato. L'appuntamento istituzionale gli ha fornito l'occasione per trarre un bilancio del suo settennato. E togliersi qualche sassolino dalla scarpa. Sul mercato elettrico, a suo avviso, la concorrenza è un fatto ormai metabolizzato. Dal 1999, anno della liberalizzazione, si è avuta "una riduzione di oneri stimabile in più di 4,5 miliardi di euro all'anno. A questo dato ha contribuito, per il 40 per cento, la riduzione di componenti tariffarie regolate e, per il 60 per cento, la pressione competitiva che ha indotto investimenti per impianti nuovi e più efficienti". Non significa che tutto vada bene. Le interconnessioni di rete sono ancora precarie, e dentro il paese convivono zone che faticano a comunicare: da qui la necessità di ulteriori investimenti nelle reti, nonostante siano raddoppiati rispetto al 2003, quando Ortis prese la guida dell'Autorità assieme a Tullio Fanelli (e Fabio Pistella, dimissionario pochi mesi dopo e mai sostituito per incapacità decisionale dei nostri politici). Altro anello debole è il sostegno alle fonti rinnovabili: 3 miliardi di euro nel 2010, che - in assenza di correttivi - potrebbero nel 2020 arrivare ad assorbire un quinto della spesa per elettricità. Nel mirino del presidente ci sono l'inefficienza e la confusione degli strumenti di incentivazione, che andrebbero unificati e ricondotti alle competenze dell'Aeeg. La bocciatura delle politiche italiane si accompagna a quella dello schema europeo di "cap and trade", di cui il regolatore sollecita l'abbandono "per considerare invece un approccio integrato (a livello internazionale) di politiche ambientali e commerciali". Si può (si dovrebbe) discutere sui dettagli: il punto è, però, sostituire le disarticolate politiche europee con un approccio organico e orientato all'efficienza. Più complessa è la situazione del gas, che - pur avendo fatto dei progressi - è segnato dalla posizione dominante del l'ex monopolista. La tensione tra Ortis e l'Eni è un leitmotiv della relazione annuale, ma quest'anno - forse proprio per l'intenzione di lasciare un messaggio duraturo - cresce di volume. C'è la consueta richiesta di separazione proprietaria della rete, ma è soprattutto un attacco frontale: "Si deve recuperare un grave ritardo, legato sì a lente autorizzazioni ma anche a omissioni dell'Eni, che controlla quasi tutte le capacità nazionali di stoccaggio, attive e potenziali". Difficilmente il recente decreto risolverà la situazione: infatti, per aumentare la capacità di stoccaggio senza colpire i grandi consumatori, rischia di sacrificare la concorrenza e le prospettive di quegli attori privati che si sono mossi per entrare in un mercato ostico e iper-regolamentato. Il dato generale, comunque, è che l'energia oggi è un mercato - non più una provincia del parastato. E' in quest'ottica che va letta l'ultima rivendicazione, periferica nell'economia del discorso ma baricentrica nella sostanza: le direttive europee tendono a "rafforzare autonomia, indipendenza e sindacabilità (dei regolatori), con soluzioni molto simili a quelle già fissate proattivamente per l'Autorità italiana". Un modo elegante per difendere, senza polemica esplicita, l'attuale assetto, più volte messo in discussione negli scorsi mesi. Il giudizio di Ortis sul mercato si sovrappone, fatalmente, a un giudizio del mercato su Ortis e la sua gestione. Se si guarda ai risultati, non può che essere positivo, proprio per la determinazione con cui l'indipendenza dell'Autorità è stata difesa, dando un messaggio di stabilità, credibilità e autorevolezza. La controprova sta nella spontanea sollevazione dei soggetti regolati, coi quali pure non è mancata una dialettica concitata, ogni volta che il ruolo del regolatore è stato messo in discussione. Questo patrimonio di indipendenza Ortis non l'ha solo ereditato, ma ha saputo proteggerlo e farlo crescere, rischiando spesso e non poco, con la stessa allegra spensieratezza di Jim Malone negli "Intoccabili": "Diavolo, si deve pur morire di qualcosa!".

 Da Il Foglio, 16 luglio 2010

Approvato dal consiglio dei ministri lo scorso 16 aprile, il decreto legge di riforma delle fondazioni lirico-sinfoniche è approdato qualche giorno dopo al Quirinale, per la firma del presidente della Repubblica. Con il trascorrere dei giorni, la mancata firma di Napolitano ha fatto tingere di giallo la vicenda. Ben presto si è cominciato a vociferare di un testo sottoposto a continue limature. I sindacati di categoria non hanno tardato a far sentire la loro voce e a minacciare numerosi scioperi o addirittura il blocco delle attività. E i commenti sui contenuti del decreto hanno fatto emergere tutta l’incertezza su quanto realmente presente nel testo. 

Alle suppliche a non firmare avanzate dai lavoratori del comparto (soprattutto in occasione delle celebrazioni del 25 aprile), Napolitano era sembrato dare una risposta che faceva pensare a un esito differente. E invece: mercoledì sera abbiamo finalmente appreso che il testo non convince proprio il presidente della Repubblica. Il quale ha chiesto chiarimenti di natura tecnica a Bondi. 

Sulle ragioni di questa (per il momento) mancata firma, anche qui, non esiste una grande chiarezza. La maggior parte dei commentatori mette l’accento su due questioni: la maggiore autonomia che il decreto accorderebbe a due fondazioni (la Scala e l’Accademia di Santa Cecilia) e l’articolo volto a fare nascere il nuovo Imaie (Istituto per la tutela dei diritti degli artisti, interpreti, esecutori). Altri invece ritengono che i dubbi di Napolitano siano legati alle norme di natura giuslavoristica contenute nel testo. 

In effetti, queste ultime rappresentano la parte più sostanziosa e dettagliata del decreto. Il governo è partito dal presupposto incontestabile che a gravare in misura preponderante sulle fondazioni liriche siano i costi del personale. Se i bilanci delle 14 fondazioni languono da anni, e se il 70 per cento dei costi che devono sostenere sono riferiti al personale, allora è su questo punto che occorre incidere. In realtà, il decreto si propone di risolvere diversi nodi critici, che messi insieme creano una riforma complessiva dell’intero settore. Ma se la questione legata al personale è affrontata in maniera capillare e con effetti immediati, gli altri punti rappresentano pure dichiarazioni d’intenti, rimandando a successive disposizioni che dovrà emanare il ministero.
Come detto, l’aspetto dolente delle fondazioni lirico-sinfoniche è quello dei bilanci. Per far presente a tutti che la situazione è prossima al collasso, il ministero per i beni e le attività culturali ha reso pubblici sul proprio sito i dati degli enti lirici. Il quadro, come già si sapeva, è particolarmente preoccupante. Se così non fosse stato, non si sarebbe ricorsi alla pratica del commissariamento. Come è successo, ad esempio, al San Carlo di Napoli e al Carlo Felice di Genova. Le cifre parlano chiaro: nel 2004, solamente 4 enti su 14 hanno chiuso l’esercizio in attivo. Nel 2008, si è passati a una situazione un po’ migliore. In media, la metà delle fondazioni chiude l’esercizio annuale con il bilancio in rosso. 

Il tutto, con un finanziamento pubblico che copre la quasi totalità dei contributi erogati. Al comparto della lirica viene destinato ogni anno quasi il 50 per cento del Fondo unico per lo spettacolo. La relazione sull’utilizzo del Fus (l’ultima disponibile è quella del 2008) ci dice che a concorrere maggiormente nel finanziamento degli enti lirici è lo Stato, a seguire le autonomie locali (Comuni, Regioni e, in piccola parte, Province) e per ultimo il settore privato. Quest’ultimo è il grande assente. A più di dieci anni dalla trasformazione degli enti lirici in fondazioni, si può dire che su questo punto la riforma abbia fallito. Con la “privatizzazione” della lirica, stando agli intenti del legislatore, si sarebbe alleggerito il ruolo del settore pubblico, a tutto vantaggio di quello privato. I fatti però ci dicono che questo fenomeno, se è avvenuto, è stato marginale. Nonostante le varie realtà presentino differenze di cui va tenuto conto, i privati danno soldi al comparto per un 5-10 per cento del totale dei finanziamenti. L’unica eccezione è rappresentata dalla Scala (nel 2008, più di 15 milioni ricevuti dai privati). 

Ma se la Scala di Milano rappresenta un mondo a sé rispetto alle altre fondazioni, queste ultime si oppongono affinché questa diversità venga riconosciuta da una legge dello Stato. Uno dei grandi punti di scontro fra ministro e rappresentanti del comparto è proprio questo: la paura di veder riconosciuta una disparità di trattamento fra fondazioni di serie A e fondazioni di serie B. Nessuno però sa, se non Napolitano e il ministero, se il riferimento alla autonomia della Scala e alla Accademia di Santa Cecilia sia ancora contenuto nel testo del decreto. Se stralciato, in ogni caso potrebbe rientrare in una delle tante disposizioni successive. Perché il decreto si propone, tra le altre cose, di risolvere la questione dell’autonomia delle fondazioni e di creare quegli incentivi affinché i privati finalmente possano giocare un ruolo di primo piano. 

Un altro aspetto contenuto nel testo prevede infatti la rideterminazione dei criteri attraverso i quali vengono conferiti i contributi alle fondazioni. Nonostante sia stata superata la storicità del contributo, ancora oggi non sono assegnati in maniera premiante, soprattutto verso quelle realtà che dimostrano una maggiore efficienza nella gestione. Il nodo più spinoso, poi, è proprio quello rappresentato dal personale. 

Nei dati resi pubblici dal ministero, sono presenti anche quelli riferiti al personale attivo nelle fondazioni lirico-sinfoniche. In totale, gli addetti assommano a quasi 5.700 unità. Ad occupare il maggior numero di persone è la Scala (802 addetti), che si sobbarca anche i costi più elevati (nel 2008, 63 milioni di euro). Il dato che però rende chiaro il quantitativo di risorse coinvolte è quello legato alla differenza fra i contributi statali e le spese per il personale. Nel 2008, queste ultime sono state pari a 340 milioni di euro, mentre il finanziamento statale è stato di quasi 250 milioni. 

Oggettivamente, la situazione non è più sostenibile.

Da Il Riformista, 30 aprile 2010

L'Italia è liberalizzata al 49 per cento. Lo mostra l'edizione 2010 dell'Indice delle liberalizzazioni, che verrà presentata lunedì, a partire dalle 10,30 a Milano presso l'Hotel Four Seasons (via Gesù 6/8).
L'Indice delle liberalizzazioni studia il grado di apertura di 15 diversi settori dell'economia italiana, rispetto al paese più liberalizzato d'Europa. Nel 2010, l'economia italiana è risultata globalmente liberalizzata al 49 per cento, un punto percentuale in meno rispetto al 2009: una variazione che, per il modo in cui è costruito l'indice, non è considerata significativa. Di fatto, nel 2010 sono proseguite le tendenze in atto negli anni precedenti, e in particolare si è osservato un trend verso il miglioramento nei settori che (a) hanno gradi di liberalizzazione relativamente alti e (b) possono contare sulla presenza di un regolatore indipendente.
Il settore più liberalizzato è l'energia elettrica (71 per cento), in costante crescita da quando l'indice viene rilevato, nel 2007. Il settore meno liberalizzato sono i servizi idrici (17 per cento), nonostante l'effetto positivo del decreto Ronchi. Tra i settori che evidenziano un miglioramento più significativo, si osservano il mercato del lavoro (dal 55 al 60 per cento). Oltre ai servizi idrici, che peggiorano solo in termini relativi in virtù dei grandi passi avanti compiuti in Gran Bretagna, i settori con l'arretramento più significativo sono il trasporto ferroviario (dal 49 al 41 per cento) e il trasporto aereo (dal 68 al 60 per cento). Un dato molto rilevante è l'assenza di liberalizzazione nei servizi postali (43 per cento), che teoricamente a partire dal 1 gennaio 2011 dovrebbero adeguarsi alla piena apertura del mercato imposta dalle direttive comunitarie.
"Nel complesso - dice Carlo Stagnaro    , direttore ricerche e studi dell'IBL e curatore dell'Indice - l'Italia si trova in un equilibrio instabile, reso precario dalla crisi. L'assenza di un contesto concorrenziale inibisce le nostre speranze di ripresa. Solo con decisi interventi riformatori sarà possibile portare il paese sul sentiero della crescita economica. In caso contrario, usciremo dalla crisi ancora più deboli di prima e più deboli degli altri".
I settori indagati nell'Indice delle liberalizzazioni sono: energia elettrica (liberalizzata al 71 per cento); televisione (65 per cento); mercati finanziari (63 per cento); trasporto aereo (60 per cento); mercato del lavoro (60 per cento); gas naturale (55 per cento); fisco (54 per cento); ordini professionali (47 per cento); pubblica amministrazione (46 per cento); trasporto pubblico locale (43 per cento); servizi postali (43 per cento); telecomunicazioni (41 per cento); trasporto ferroviario (41 per cento); infrastrutture autostradali (29 per cento); servizi idrici (17 per cento). Gli autori dei capitoli sono: Fabiana Alias, Ugo Arrigo, Massimo Beccarello, Rosamaria Bitetti, Silvio Boccalatte, Luigi Ceffalo, Piercamillo Falasca, Daniela Floro, Andrea Giuricin, Christian Pala, Paolo Pamini e Massimiliano Trovato.

L'Indice delle liberalizzazioni verrà presentato lunedì 12 luglio a partire dalle ore 10,30 presso l'Hotel Four Seasons di Milano.

Il fascino discreto dei convertiti vale doppio, quando si riconvertono alla fede originaria. La notizia del giorno è l'apparente rientro nel recinto ecologista di Bjorn Lomborg, lo statistico danese ex socio di Greenpeace secondo cui "non è vero che la Terra è in pericolo" (così il sottotitolo all'edizione italiana del suo best seller, "L'ambientalista scettico"). La bomba era in prima pagina sul Guardian di lunedì ("Sceptical environmentalist and critic of climate scientists to declare global warming a chief concern facing world"). Lomborg si è così trasformato, da epigono di Adolf Hitler (come lo definì l'allora onnipotente, e oggi tramontante, capo dell'Ipcc, Rajendra Pachauri) a pecorella smarrita. Le circostanze della conversione sono sospette: proprio in questi giorni esce l'ultimo libro di Lomborg, "Smart Solutions to Climate Change", che raccoglie i contributi di una trentina di economisti e scienziati, dal premio Nobel Vernon Smith allo "scettico" Roger Pielke, dal critico Richard Tol all'italiano Carlo Carraro, sulla domanda: che fare? Così, se i guru verdi allargano le braccia accoglienti e diffidenti, la verità può averla colta un tale Rod Shone di Walkern, che in una lettera al Guardian di ieri scrive: "Osservo con interesse che Lomborg ha cambiato idea sul riscaldamento globale. Osservo anche che ha un libro da vendere". Quello che né Rod Shone di Walkern, né gli altri hanno osservato è che "la conversione, il voltafaccia, la retromarcia del più noto, ostinato, agguerrito negazionista dell'effetto serra" (Enrico Franceschini su Rep. di mercoledì) è, più che un'inversione a U, un percorso in linea retta. Tanto per cominciare, Lomborg non è un negazionista, nel senso che non nega né l'effetto serra né la colpa dell'uomo: scriveva nel 2001 che "esiste il problema di un riscaldamento globale di origine antropica", confermava nel 2007 che ciò "è fuori discussione", e dice oggi: "Se il mondo sta per spendere centinaia di miliardi sul clima, dove si raccoglie il massimo risultato?". Per Lomborg il problema non è l'esistenza del riscaldamento globale. Il problema era, ed è, in primo luogo capire, tra le grandi sfide globali, quanto sia rilevante quella del clima; secondariamente, quali strumenti siano più appropriati per non gettare i soldi. Da quanto è possibile intuire dalle anticipazioni, le "Smart Solutions" suggerite in questo volume semmai raffinano proposte che non sono nuove. Anzi, esprimono quel che c'è di più simile a un "consensus". Se le élite verdi e il ceto politico europeo ci mettono la firma per il gusto di annettersi Lomborg, la conversione è la loro. Di cosa stiamo parlando? E' Lomborg stesso, il 2 luglio sul Telegraph, a chiarire: "Piani di riduzione delle emissioni costosi e malamente organizzati, come quello dell'Ue, arrecheranno grandi danni economici e conflittualità politica, facendo ben poco per rallentare il global warming". Viceversa, secondo il Guardian, Lomborg ragiona su due binari. Per internalizzare i costi esterni, suggerisce una carbon tax di 7 dollari per tonnellata di C02. Questo valore va confrontato con quello dei certificati di emissione sul mercato europeo dei fumi (attorno ai 20 euro a tonnellata) e col costo di abbattimento delle emissioni attraverso le fonti rinnovabili: per esempio, con un sussidio di 40 centesimi per kWh, una tonnellata di CO2 viene valorizzata circa 1.000 euro. In sostanza, secondo i criteri di Lomborg, il "Cap and trade" dell'Ue va rottamato e i pannelli fotovoltaici messi in soffitta. Dal lato della spesa pubblica, "Smart Solutions" propone un fondo da 100 miliardi di dollari all'anno da investire principalmente in ricerca sulle fonti di energia pulite (incluso il nucleare) e gli strumenti di adattamento e al "riaggiustamento" del clima. Se 100 miliardi (di dollari) in tutto il mondo vi sembran tanti, considerate che, secondo le stime ottimistiche di Bruxelles, il solo piano europeo di riduzione del 20 per cento delle emissioni al 2020 costerà 50 miliardi (di euro) all'anno. L'abbaglio sulla carambola da credente a miscredente ad ateo devoto del clima mostra che tutti sbagliano. Specie quando confrontano un libro che non hanno letto ancora con uno che non hanno letto mai.

Da Il Foglio, 3 settembre 2010